{"id":2531,"date":"2014-06-27T10:35:01","date_gmt":"2014-06-27T08:35:01","guid":{"rendered":"http:\/\/lucarne-opposee.fr\/leblog\/?p=2531"},"modified":"2014-06-27T10:35:01","modified_gmt":"2014-06-27T08:35:01","slug":"il-parait-que-lamsud-reussit-toujours-mieux-sur-ses-terres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lucarne-opposee.fr\/leblog\/il-parait-que-lamsud-reussit-toujours-mieux-sur-ses-terres\/","title":{"rendered":"L’Am\u00e9rique du Sud r\u00e9ussit-elle mieux sur ses terres ?"},"content":{"rendered":"

\"cdm\"<\/a><\/p>\n

Le premier tour de la Coupe du Monde vient de se terminer et s\u2019il est une certitude, c\u2019est que la plupart de nos prestigieux consultants ont souvent paru d\u00e9boussol\u00e9s. Au point de s\u2019obstiner \u00e0 porter des conclusions un peu trop h\u00e2tives.<\/strong><\/p>\n

Quel(s) argument(s) sortir quand une Coupe du Monde ne se d\u00e9roule pas comme les chantres du big 4 europ\u00e9ens le souhaitent\u00a0? Comment analyser une surprenante d\u00e9b\u00e2cle espagnole ou anglaise (notez ici l\u2019utilisation de l\u2019ironie par l\u2019adjonction de l\u2019Angleterre \u00e0 l\u2019exemple espagnol)\u00a0? Comment s\u2019en sortir quand une \u00e9quipe d\u2019un championnat de niveau L2 pour retrait\u00e9s europ\u00e9ens (la MLS pour ceux qui ne suivent pas) arrive \u00e0 dominer dans le jeu le Portugal du Ballon d\u2019Or CR7\u00a0? Bref, quand on est consultant, comment comprendre ce qu\u2019il vient de se passer lors de ce premier tour mondial\u00a0?\u00a0 Parce que je te vois \u00f4 sp\u00e9cialiste du PAF, arriv\u00e9 rempli de certitude, pr\u00eat \u00e0 commenter ta finale Br\u00e9sil \u2013 Espagne ou Br\u00e9sil \u2013 Argentine (remarque que c\u2019est encore possible), piaffant d\u2019impatience \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019analyser le nouveau num\u00e9ro de soliste de ton Leo Messi ou de ton CR7, ces dignes repr\u00e9sentants du football FIFA14 (15, 16, etc\u2026) que tu aimes tant. Je te vois aujourd\u2019hui perdu devant une action 100% MLS \u00e0 deux doigts d\u2019\u00e9liminer d\u00e8s le 2e<\/sup> match le Portugal de ton cher Ballon d\u2019Or, devant un Jo\u00ebl Campbell, que tu n\u2019as m\u00eame pas calcul\u00e9 quand il est pass\u00e9 sous tes yeux, qui s\u2019amuse avec ses potes Ticos du quatri\u00e8me du dernier mondial et domine l\u2019Italie de la machine \u00e0 clic Balotelli, devant donner ton avis sur des \u00e9quipes que tu \u00ab\u00a0ne connais pas\u00a0\u00bb (\u00a9 Claude Puel en avant match Costa Rica \u2013 Italie), d\u00e9couvrant Enner Valencia ou encore Juan \u00ab\u00a0Cuardado\u00a0\u00bb (\u00a9 Christian Jeanpierre un soir de France \u2013 Equateur). Et j\u2019imagine ta souffrance.<\/p>\n

Alors comment analyser ce qu\u2019il se passe au Br\u00e9sil en 2014\u00a0? La recette est simple\u00a0: \u00e9vacuons tout de suite l\u2019excuse du calendrier ou de l\u2019intensit\u00e9 des comp\u00e9titions europ\u00e9ennes, ces derniers jours, une phrase revient en boucle\u00a0: les sud-am\u00e9ricains r\u00e9ussissent toujours mieux quand ils sont chez eux.<\/p>\n

\u00ab\u00a0En Coupe du monde, les Sud-Am\u00e9ricains r\u00e9ussissent mieux… en Am\u00e9rique du Sud. Non pas qu’ils n’aient pas l’habitude d’exporter leur football, en Europe notamment, mais les s\u00e9lections nationales sont historiquement plus fortes chez elles.\u00a0\u00bb L\u2019Express<\/a>.<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Beaucoup de grandes nations europ\u00e9ennes sont \u00e9limin\u00e9es au premier tour, c’est certainement d\u00fb au fait que les \u00e9quipes sud-am\u00e9ricaines s’acclimatent mieux. Il y a peut-\u00eatre aussi le fait de jouer si pr\u00e8s de leur pays avec beaucoup de supporters, cela leur donne une force et une \u00e9nergie d\u00e9mesur\u00e9es.\u00a0\u00bb Didier Deschamps<\/a>.<\/em><\/p>\n

Ne cherchez plus, c\u2019est une certitude, les \u00e9quipes sud-am\u00e9ricaines r\u00e9ussissent mieux hors d\u2019Europe, ceci \u00e9tant d’autant plus vrai lorsque la comp\u00e9tition se d\u00e9roule chez elles. Car il\u00a0est un fait av\u00e9r\u00e9\u00a0: \u00e0 l\u2019exception de la derni\u00e8re Coupe du Monde, toutes les \u00e9ditions jou\u00e9es hors d\u2019Europe ont \u00e9t\u00e9 remport\u00e9es par une nation sud-am\u00e9ricaine. Fin de l\u2019analyse.<\/p>\n

\u00a0Sauf que l\u2019analyse des premiers tours donne une autre r\u00e9alit\u00e9.\u00a0Illustration.<\/p>\n

Prenons la liste des engag\u00e9s, qu’on r\u00e9partit par conf\u00e9d\u00e9ration. Puis on reporte\u00a0le nombre de pays qui franchissent le premier tour dans chaque conf\u00e9d\u00e9ration. En divisant celui-ci par le total d’engag\u00e9s par conf\u00e9d\u00e9ration, on obtient une valeur : le taux de r\u00e9ussite de chaque conf\u00e9d\u00e9ration, un indicateur simple qui permet de juger de la r\u00e9ussite globale de chacune. Qu’observe-t-on alors ?<\/p>\n

Total combin\u00e9\u00a0: l\u00e9ger avantage pour l\u2019AmSud.<\/strong><\/p>\n

\"total\"<\/a><\/p>\n

Depuis 1930, 396 \u00e9quipes ont disput\u00e9s le premier tour d\u2019une phase finale de Coupe du Monde. Parmi ces 396, 59% sont europ\u00e9ennes, 20% sont sud-am\u00e9ricaines, 10% africaines, 10% centro ou nord-am\u00e9ricaines, 8% asiatiques, 1% oc\u00e9aniennes. Les ratios sont quasiment conserv\u00e9s lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9tudier la composition des seconds tours et le calcul du pourcentage de r\u00e9ussite est assez proche entre Europe et Am\u00e9rique du Sud avec un l\u00e9ger avantage pour les sud-am\u00e9ricains (60% des europ\u00e9ens engag\u00e9s en phase finale se qualifient pour le 2nd<\/sup> tour contre 64% des Sud-Am\u00e9ricains). Derri\u00e8re, la CONCACAF monte sur le podium avec un taux de r\u00e9ussite de 41%. Premi\u00e8re conclusion, l\u00e9ger avantage global pour les SudAms.<\/p>\n

Mais la question est de savoir si les \u00e9quipes sud-am\u00e9ricaines r\u00e9ussissent mieux chez elles. Reprenons donc le total et s\u00e9parons les 20 \u00e9ditions selon leur r\u00e9partition g\u00e9ographique. Sur les 20 \u00e9ditions, 10 ont eu lieu en Europe, 5 ont en Am\u00e9rique du Sud, 3 en Am\u00e9rique du Nord (1970, 1986 et 1994), 1 en Asie (2002), 1 en Afrique (2010).<\/p>\n

\"premiertour\"<\/a><\/p>\n

Si on r\u00e9partit par zone, on observe que lors des comp\u00e9titions europ\u00e9ennes, les \u00e9quipes sud-am\u00e9ricaines ont un pourcentage de r\u00e9ussite sup\u00e9rieur \u00e0 leur pourcentage de r\u00e9ussite lorsque la comp\u00e9tition est organis\u00e9e dans leur conf\u00e9d\u00e9ration (64% contre 54%). Et de faire ainsi sauter le premier clich\u00e9. Le contexte ne suffit donc pas \u00e0 expliquer ce qu\u2019il se passe en ce moment, l\u2019histoire pas plus apparemment. Mais poursuivons. De mani\u00e8re int\u00e9ressante, on se rend compte que c\u2019est hors de leur continent que les sud-am\u00e9ricains performent le plus avec un 82% de r\u00e9ussite en Am\u00e9rique du Nord et un 100% en Afrique\/Asie quand l\u2019Europe qui r\u00e9siste bien en Am\u00e9rique du Nord (67% de r\u00e9ussite contre 66% chez elle) s\u2019effondre totalement en Am\u00e9rique du Sud et en Afrique Asie (40 et 46% respectivement). Si les sudams sont constants et les europ\u00e9ens s\u2019effondrent, cela doit bien profiter \u00e0 quelqu\u2019un\u00a0? Ce quelqu\u2019un, c\u2019est la CONCACAF qui passe d\u2019un petit 24% de r\u00e9ussite en Europe \u00e0 67% lorsque chez elle ou en Afrique\/Asie. Le vrai gagnant est \u00e9ditions hors Europe est ici.<\/p>\n

Poursuivons alors d\u2019un cran suppl\u00e9mentaire pour nous focaliser sur le duel Europe – AmSud en rappelant que :<\/p>\n

– de 1930 et 1978, la Coupe du Monde se d\u00e9roule en nombre limit\u00e9 avant un \u00e9largissement \u00e0 24 en 1982 et un second \u00e0 32 en 1998.<\/p>\n

– depuis 1982 et l\u2019\u00e9largissement \u00e0 24 puis \u00e0 32 (en 1998), aucune Coupe du Monde n\u2019\u00e9tait venue sur le continent sud-am\u00e9ricain, trois des quatre \u00e9ditions pr\u00e9c\u00e9dentes s\u2019\u00e9tant d\u00e9roul\u00e9es avant m\u00eame les ann\u00e9es 70.<\/p>\n

Ainsi, pour des raisons de simplification (et de coh\u00e9rence) allons-nous faire le choix de regrouper AmNord et AmSud (cela permet par exemple d\u2019\u00e9quilibrer la p\u00e9riode 1982-1994) et nous allons d\u00e9couper en trois p\u00e9riode\u00a0: 1930 \u2013 1978 (11 Coupes du Monde), 1982-1994 (4 Coupes du Monde) puis 1998-2010 (4 Coupes du Monde).<\/p>\n

1930-1978\u00a0: l\u2019Europe voyage mal, mais l\u2019Amsud n\u2019en profite pas.<\/strong><\/p>\n

\"193078\"<\/a>
Pourcentage de r\u00e9ussite au premier tour pour l’Asie (AFC), l’Am\u00e9rique du Nord (CONCACAF), l’Am\u00e9rique du Sud (CONMEBOL) et l’Europe (UEFA) lors des Coupes du Monde disput\u00e9es entre 1930 et 1978. En vert : total sur l’ensemble des \u00e9ditions. En bleu : r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Europe. En orange : r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord et Am\u00e9rique du Sud. Afrique et Oc\u00e9anie sont absentes car aucun qualifi\u00e9 sur cette p\u00e9riode.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Sur cette p\u00e9riode, l\u2019Europe est dans ses taux de r\u00e9ussite moyens lorsqu\u2019elle est chez elle (62%) mais s\u2019effondre quelque peu lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019aller aux Am\u00e9riques (44%). De son c\u00f4t\u00e9, les sudams sont r\u00e9gulier (50% et 52%). Une fois encore, ils ne r\u00e9ussissent pas mieux quand la Coupe du Monde est chez eux. La seule diff\u00e9rence, c\u2019est qu\u2019ils sont plus nombreux \u00e0 \u00eatre inscrits lorsque la comp\u00e9tition se d\u00e9roule de ce c\u00f4t\u00e9 de l\u2019Atlantique (23 sur le continent Am\u00e9ricain contre 16 en Europe) et en cons\u00e9quences leur pool est plus important que lors des comp\u00e9titions europ\u00e9ennes (68% des inscrits sont europ\u00e9ens en Europe contre 41 aux Am\u00e9riques). Cela a pour effet de combler l\u2019\u00e9cart en termes de pourcentage de repr\u00e9sentants au second tour en faveur des europ\u00e9ens lorsque les \u00e9ditions sont chez ces derniers (81% des \u00e9quipes pr\u00e9sentes au second tour sont europ\u00e9enne lorsque la Coupe du Monde est en Europe, contre 56% lorsqu\u2019elle est aux Am\u00e9riques). Conclusion\u00a0: l\u2019AmSud n\u2019est pas plus efficace quand une comp\u00e9tition se d\u00e9roule chez elle, elle s\u2019appuie juste sur un contingent plus important et profite d\u2019une pr\u00e9sence moindre des europ\u00e9ens pour r\u00e9cup\u00e9rer les places d\u00e9sormais vacantes.<\/p>\n

1982 \u2013 1994\u00a0: premi\u00e8re expansion et match nul<\/strong><\/p>\n

\"Pourcentage<\/a>
Pourcentage de r\u00e9ussite au premier tour pour l’Asie (AFC), l’Afrique (CAF), l’Am\u00e9rique du Nord (CONCACAF), l’Am\u00e9rique du Sud (CONMEBOL) et l’Europe (UEFA) lors des Coupes du Monde disput\u00e9es entre 1982\u00a0et 1994. En vert : total sur l’ensemble des \u00e9ditions. En bleu : r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Europe. En orange : r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord et Am\u00e9rique du Sud. L’Oc\u00e9anie est\u00a0absente car aucun qualifi\u00e9 sur cette p\u00e9riode.<\/figcaption><\/figure>\n

Avec l\u2019expansion \u00e0 24 \u00e9quipes, le poids des europ\u00e9ens se stabilise\u00a0: ils repr\u00e9sentent d\u00e9sormais 57% des inscrits que ce soit lors d\u2019une comp\u00e9tition en Europe ou aux Am\u00e9riques. M\u00eame constat pour les sud-am\u00e9ricains (17%). Cette nouvelle r\u00e9partition profite aux autres conf\u00e9d\u00e9rations qui se retrouvent d\u00e9sormais toutes mieux repr\u00e9sent\u00e9es.\u00a0Et l\u00e0 encore, le constat d\u2019une domination sud-am\u00e9ricaine hors d\u2019Europe est erron\u00e9. Pire, que ce soit en Europe ou aux Am\u00e9riques, europ\u00e9ens et sud-am\u00e9ricains ont des taux de r\u00e9ussite similaires (aux environs des 75% de r\u00e9ussite \u2013 en poussant le vice, on pourrait m\u00eame dire que les europ\u00e9ens r\u00e9ussissent mieux hors d\u2019Europe). Celle qui profite r\u00e9ellement du contexte est la CONCACAF. Sur leurs terres, ses repr\u00e9sentants passent plus syst\u00e9matiquement qu\u2019en Europe (75% de r\u00e9ussite contre 25).<\/p>\n

1998-2010\u00a0: deuxi\u00e8me expansion, \u00e9rosion europ\u00e9enne<\/strong><\/p>\n

\"Pourcentage<\/a>
Pourcentage de r\u00e9ussite au premier tour pour l’Asie (AFC), l’Afrique (CAF), l’Am\u00e9rique du Nord (CONCACAF), l’Am\u00e9rique du Sud (CONMEBOL) et l’Europe (UEFA) lors des Coupes du Monde disput\u00e9es entre 1982 et 1994. En vert : total sur l’ensemble des \u00e9ditions. En bleu : r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Europe. En jaune\u00a0: r\u00e9sultat sur les \u00e9ditions disput\u00e9es en Afrique et Asie.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

En passant \u00e0 32 \u00e9quipes, le poids des europ\u00e9ens participant \u00e0 une Coupe du Monde diminue encore (on passe sous la barre des 50%). Il ne profite pas aux sud-am\u00e9ricains mais aux autres zones au premier rang desquelles l\u2019Asie et l\u2019Afrique qui doublent leur contingent. Quelles r\u00e9percussions\u00a0? Pour les sud-am\u00e9ricains aucune. M\u00eame si aucune Coupe du Monde ne pose les pieds sur le continent am\u00e9ricain, les membres de la CONMEBOL restent fid\u00e8les \u00e0 leur 75% de r\u00e9ussite, se montrant m\u00eame plus efficaces en Europe (la faute \u00e0 une \u00e9dition 2002 compl\u00e8tement rat\u00e9e). C\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, la r\u00e9ussite n\u2019est plus au rendez-vous\u00a0: de 75% sur la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente, on passe \u00e0 60% au g\u00e9n\u00e9ral avec un constat\u00a0: l\u2019Europe ne sait plus voyager (60% de r\u00e9ussite en 2002, 40% en 2010 quand elle reste \u00e0 70% chez elle). 2010 apparait par ailleurs comme un tournant. Pour la premi\u00e8re fois, l\u2019Europe tombe en dessous des 50% de r\u00e9ussite. Pour nombre d\u2019observateurs, un accident de parcours. Reste \u00e0 voir en 2014.<\/p>\n

2014\u00a0: les sud-am\u00e9ricaine confirment, l\u2019Europe s\u2019\u00e9croule<\/strong><\/p>\n

Pour le retour d\u2019une Coupe du Monde sur ses terres (la premi\u00e8re depuis 1978), l\u2019Am\u00e9rique du Sud est au rendez-vous et confirme ses bonnes performances de 2010. Avec 83% de r\u00e9ussite, elle r\u00e9alise son deuxi\u00e8me meilleur r\u00e9sultat. Pour l\u2019Europe, l\u2019\u00e9chec de 2010 se confirme. Une fois encore, il y a moins de 50% de qualifi\u00e9s.<\/p>\n

Edition par \u00e9dition\u00a0: l\u2019AmSud renait, l\u2019Europe s\u2019effrite<\/strong><\/p>\n

Si on d\u00e9coupe l\u2019histoire de la Coupe du Monde en ces trois p\u00e9riodes, on note ainsi que le clich\u00e9 consistant \u00e0 faire croire que les nations sud-am\u00e9ricaines sont meilleures sur leurs terres (et par extension sur le continent am\u00e9ricain) qu\u2019en Europe ne tient pas. Il reste une derni\u00e8re analyse \u00e0 livrer\u00a0: celle qui consiste \u00e0 observer la tendance, l\u2019\u00e9volution des taux de r\u00e9ussite de chacun au fil des \u00e9ditions.<\/p>\n

\"amsud\"<\/a>
Pourcentage de r\u00e9ussite au premier tour pour les nations sud-am\u00e9ricaines \u00e9dition par \u00e9dition. En bleu les \u00e9ditions disput\u00e9es en Europe, en orange celles disput\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord et Am\u00e9rique du Sud, en jaune celles disput\u00e9es en Afrique\/Asie.<\/em><\/figcaption><\/figure>\n
\"Pourcentage<\/a>
Pourcentage de r\u00e9ussite au premier tour pour les nations europ\u00e9ennes \u00e9dition par \u00e9dition. En bleu les \u00e9ditions disput\u00e9es en Europe, en orange celles disput\u00e9es en Am\u00e9rique du Nord et Am\u00e9rique du Sud, en jaune celles disput\u00e9es en Afrique\/Asie<\/em>.<\/figcaption><\/figure>\n

Et l\u00e0, enfin, sur une courte p\u00e9riode, les ann\u00e9es 70-80, p\u00e9riode au cours de laquelle les 3 ou 4 repr\u00e9sentants de la CONMEBOL vont r\u00e9aliser le sans-faute sur leurs terres et se manquer en Europe (notez que \u00ab\u00a0se manquer\u00a0\u00bb est relatif, les sud-am\u00e9ricains se montrant constant \u00e0 des taux de r\u00e9ussites sup\u00e9rieurs \u00e0 toutes les autres \u00e9ditions pr\u00e9c\u00e9dentes \u00e0 l\u2019exception de celle de 1938), le clich\u00e9 se tient (on oubliera de dire que sur ces 6 Coupes du Monde, une seule se d\u00e9roule en Am\u00e9rique du Sud). Mais de mani\u00e8re int\u00e9ressante on note surtout que mise \u00e0 part pendant les quatre Coupes du Monde de 1958, 1970, 1978 et 1986 (toutes remport\u00e9es par une \u00e9quipe sud-am\u00e9ricaine), les nations sud-am\u00e9ricaines sont plus performantes loin de leurs terres que chez elles. C\u00f4t\u00e9 europ\u00e9en, apr\u00e8s le passage \u00e0 24 en 1982, que ce soit \u00e0 domicile ou \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, le taux de r\u00e9ussite ne variait pas significativement. Les choses semblent se compliquer au passage \u00e0 32. En 1998, le taux de r\u00e9ussite europ\u00e9en chute pour la premi\u00e8re fois depuis 1978, revenant \u00e0 hauteur de celui de 1974 (une autre \u00e9dition europ\u00e9enne). En 2002, la chute se poursuit et apr\u00e8s un sursaut en Allemagne, elle est brutale en 2010. L\u2019Europe tombe en dessous des 50% de r\u00e9ussite, une premi\u00e8re depuis 1970\u00a0! Et la tendance se poursuit donc. Cette ann\u00e9e, l\u2019Europe reste en dessous des 50%, \u00e9galant le taux de r\u00e9ussite de 2010. C\u00f4t\u00e9 sud-am\u00e9ricain, la chute observ\u00e9e entre 1998 et 2006 (plus importante lors des \u00e9ditions hors d\u2019Europe), s\u2019est arr\u00eat\u00e9e en 2010 par un sans-faute. Elle se poursuit en 2014.<\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Avant de tirer toute conclusion, prenons tout de m\u00eame le temps de pond\u00e9rer la nature de l\u2019exercice. En se focalisant sur les r\u00e9sultats obtenus au premier tour des diff\u00e9rentes Coupes du Monde, l\u2019objectif \u00e9tait de chercher \u00e0 obtenir une vue d\u2019ensemble, une sorte de photographie globale de la r\u00e9ussite des diff\u00e9rentes zone lors d\u2019un premier tour du Coupe du Monde, le seul qui va voir les zones s\u2019affronter entre elles et sur lequel les observateurs se basent pour expliquer les r\u00e9sultats d\u2019ensemble. Ce qui est amusant dans ce type d\u2019exercice, c\u2019est qu\u2019il ne vient pas confirmer syst\u00e9matiquement le palmar\u00e8s. Bien au contraire. Deux illustrations au hasard\u00a0:<\/p>\n

– la Coupe du Monde 1958 est organis\u00e9e en Su\u00e8de et voit un seul pays sud-am\u00e9ricain se qualifier pour le second tour quand 92% des europ\u00e9ens y parviennent. Ce pays, c\u2019est le Br\u00e9sil qui deviendra champion du monde.<\/p>\n

– la Coupe du Monde 2010 est disput\u00e9e en Afrique. Alors que l\u2019Europe r\u00e9alise son plus mauvais r\u00e9sultat en termes de taux de r\u00e9ussite global depuis 1970 (46%), la finale met aux prises deux pays europ\u00e9ens.<\/p>\n

Cette pr\u00e9cision pos\u00e9e, le principal enseignement \u00e0 tirer de cette avalanche de donn\u00e9es chiffr\u00e9es, c\u2019est que non, traditionnellement les \u00e9quipes sud-am\u00e9ricaines ne r\u00e9ussissent pas mieux sur leur continent qu\u2019en Europe. D\u2019une part car avant l\u2019\u00e9dition 2014, elles n\u2019ont finalement disput\u00e9e que 4 Coupes du Monde sur leur sol, ne parvenant \u00e0 faire mieux que les europ\u00e9ens \u00e0 deux reprises (1950 et 1978) et que, m\u00eame en entendant \u00e0 l\u2019ensemble du continent am\u00e9ricain on ne parvient pas \u00e0 aller dans le sens du clich\u00e9. D\u2019autre part et surtout parce que depuis 1982 et l\u2019expansion \u00e0 24 \u00e9quipes, la CONMEBOL r\u00e9alise de meilleurs r\u00e9sultats d\u2019ensemble au premier tour que l\u2019Europe. Deux exceptions\u00a0: 1994 et 2002\u2026deux Coupes du Monde hors d\u2019Europe. Ce qui change aujourd\u2019hui, c\u2019est que l\u2019\u00e9cart entre les taux de r\u00e9ussite sud-am\u00e9ricain et europ\u00e9en se creuse. Alors que l\u2019Europe chute, l\u2019Am\u00e9rique du Sud progresse. 2014 venant confirmer 2010.<\/p>\n

A noter un d\u00e9tail int\u00e9ressant\u00a0: la seule zone \u00e0 profiter des Coupes du Monde extra-europ\u00e9enne est la CONCACAF. Quelle que soit la p\u00e9riode, les repr\u00e9sentants de la CONCACAF ont toujours obtenu de meilleurs taux de r\u00e9ussite en dehors de l\u2019Europe. L\u2019expansion \u00e0 32 \u00e9quipes, qui leur a permis de qualifier 3 ou 4 repr\u00e9sentants n\u2019y change rien\u00a0: tournant \u00e0 environ 30% de taux de r\u00e9ussite sur les \u00e9ditions europ\u00e9ennes, les pays de la CONCACAF flirtent avec les 70% hors d\u2019Europe pour d\u00e9crocher un 75% en 2014.<\/p>\n

S\u2019il faut donc retenir une chose\u00a0c\u2019est bien que depuis 1982, \u00e0 deux \u00e9ditions pr\u00e8s, l\u2019Europe subit la domination du continent sud-am\u00e9ricain sur le strict plan de la r\u00e9ussite au premier tour. Pire, avec les Coupes du Monde s\u2019exportant aux quatre coins de la plan\u00e8te, l\u2019Europe semble aujourd\u2019hui avoir de plus en plus de mal \u00e0 voyager l\u00e0 ou CONMEBOL et CONCACAF, toujours r\u00e9guli\u00e8res, se taillent la part du lion. Plut\u00f4t que d\u2019\u00e9voquer une tradition sud-am\u00e9ricaine \u00e0 r\u00e9ussir chez elle (qui, vous l\u2019aurez compris, n\u2019existe pas), pour l\u2019Europe du foot auto-proclam\u00e9e meilleure r\u00e9gion du monde, l\u2019heure devrait \u00eatre \u00e0 se poser les v\u00e9ritables questions \u00e0 la chute globale de ses performances de premier tour. Cela passerait bien \u00e9videmment par une v\u00e9ritable analyse du paysage footballistique mondial, ce que nos experts ne semblent pas encore pr\u00eats \u00e0 faire.<\/p>\n

\n

C’est le moment de la ressortir : l’analyse du plus grand journaliste foot fran\u00e7ais sur le Costa Rica \ud83d\ude42 pic.twitter.com\/paaD4NN2Tv<\/a><\/p>\n

\u2014 Adrien Scipion (@AdrienMth) 20 Juin 2014<\/a><\/p><\/blockquote>\n